AMD、NVIDIA这对欢喜冤家从来不缺口水仗可打，有关FreeSync、G-Sync的争论还没有平息，但随着游戏《看门狗》的上市，双方又找到了新的爆发点——NVIDIA的GameWorks，《看门狗》是育碧和NVIDIA合作的，不仅捆绑N卡促销，还使用了后者的GameWorks开发，AMD宣称GameWorks对他们的硬件不公平，影响了性能发挥，NVIDIA也不得不站出来回应了，说GameWorks很透明，他们没有、也从来没有黑过AMD。
《看门狗》是NVIDIA与育碧合作的游戏，结果引来一场风波
这不是双方第一次就游戏优化的问题引发争执了，最新的这次是AMD在福布斯网站发文控诉NVIDIA——为什么说《看门狗》游戏对AMD用户、甚至可能是整个PC游戏业界的坏消息，里面提到了《看门狗》使用的是NVIDIA的GameWorks开发，对NVIDIA显卡有优化，但是却严重影响了AMD的显卡。他们举了GTX 770和R9 290X的例子，按照正常情况，R9 290X的性能应该比GTX 770高出一两个等级，但在《看门狗》游戏中二者的性能差不多甚至有R9 290X落败。
这也不是GameWorks第一次引来争议了，此前有多名游戏开发者（包括NVIDIA游戏合作伙伴公司的员工）已经声讨过GameWorks的黑箱操作了，只要用了GameWorks开发游戏，开发者自己都不能修改源码，不能为NVIDIA之外的硬件做优化。
对于这样的指控，NVIDIA当然不可能无动于衷。在发完AMD的檄文之后，福布斯接着又联系了NVIDIA公司工程、开发技术主管Cem Cebenoyan，他在NVIDIA工作了14年，其团队开发了GameWorks、TXAA、FaceWorks、PhysX等技术。现在来看看他是怎么回应AMD的指责的吧。
首先来看这个——AMD指责GameWorks会在游戏代码中阻碍可以提升性能的、来自AMD的建议，Cebenoyan表示他之前就听过AMD类似的抱怨，他对AMD的指责很费解，他们的协议中从来没有限制过任何人获取（与代码的）联系，《看门狗》不会，其他游戏也不会。他们一直致力于合作提高包括NVIDIA客户在内的整个PC玩家群体的体验。他们没有兴趣限制任何人获取代码或者库文件，开发者可以自由地跟他们需要的人分享项目，这是他们的产品。
再针对AMD担忧的看不到游戏源码而无法优化的问题，Cebenoyan说“成千上万的游戏发布了，但是我们不需要看了源码才能优化。大多数开发者也不会给你源码，你也不需要获得游戏源码之后才能对游戏做优化，AMD说没有源码就无法优化，他们真是疯了。”（言外之意是说AMD没能耐在无源码的情况下优化游戏吗？）
至于特定的NVIDIA源码，Cebenoyan解释称“他们会提供不同级别授权。他们会给游戏开发者提供授权，这取决于开发者是否有兴趣。就像市面上的的其他中间件一样，如果你给其他人源码授权了，那就是真的给了授权了，我们不会阻止他们改变什么，也（不能阻止）它们在AMD平台上运行的更好。”
福布斯做了更具体的假设——如果AMD找到育碧公司，告诉他们AMD有办法让看门狗在他们的硬件上运行的更好，那么育碧公司可以这么做吗？Cebenoyan给出了肯定的回答，“是的，他们绝对可以（这么做）。”
GameWorks没有动过手脚（负面）影响AMD硬件的性能吗？——没有，从来也没有。
后面的访谈中还有GameWorks集成在UE4引擎的问题，AMD指责这也限制了AMD硬件的性能，而且NVIDIA移除了开放的D3D代码样本等等，NVIDIA人员也一一做了反驳，跟GameWorks的回答差不多。
PS：说到这里也差不多了，GameWorks引发AMD、NVIDIA的口水战也不是一次两次了，以后估计还会有。NVIDIA说他们从来不会限制源码、更不会在对手的硬件性能上做手脚，不过AMD不这么看，而NVIDIA又反讽AMD不会在没代码的情况下进行游戏优化，每家看起来都是有理有据，我们这些看热闹的就更不知道如何是好了。
福布斯搀和了当事方AMD、NVIDIA之后还准备继续把育碧拉进来，作为Gameworks的用户，他们会怎么说呢——承认黑AMD是不可能的，不过R9 290X与GTX 770的性能又该如何解释呢？精彩的故事还要继续，等着看吧。
游客 2016-11-27 04:56
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
72#
游客 2016-07-05 19:08
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
71#
游客 2016-05-16 01:37
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
70#
游客 2016-05-13 22:30
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
69#
游客 2016-03-01 10:33
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
68#
游客 2016-01-02 02:05
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
67#
游客 2015-12-16 15:55
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
66#
游客 2015-11-09 15:56
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
65#
游客 2014-12-24 11:46
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(4) | 反对(0) | 举报 | 回复
64#
游客 2014-08-04 15:32
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
63#
游客 2014-06-13 12:58
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(12) | 反对(1) | 举报 | 回复
62#
游客 2014-06-02 18:53
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(15) | 反对(1) | 举报 | 回复
61#
游客 2014-06-02 18:49
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(3) | 反对(1) | 举报 | 回复
60#
游客 2014-06-02 10:30
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(5) | 反对(0) | 举报 | 回复
59#
游客 2014-06-02 10:13
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
58#
游客 2014-06-02 09:24
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(0) | 举报 | 回复
57#
游客 2014-06-02 09:20
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(2) | 举报 | 回复
56#
游客 2014-06-01 23:29
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(3) | 反对(0) | 举报 | 回复
55#
游客 2014-06-01 21:02
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(2) | 反对(0) | 举报 | 回复
54#
游客 2014-06-01 19:54
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(2) | 举报 | 回复
53#
游客 2014-06-01 19:50
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(1) | 举报 | 回复
52#
游客 2014-06-01 17:07
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(5) | 反对(0) | 举报 | 回复
51#
游客 2014-06-01 11:52
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(2) | 反对(0) | 举报 | 回复
50#
游客 2014-06-01 11:31
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(2) | 反对(0) | 举报 | 回复
49#
游客 2014-05-31 22:45
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(2) | 反对(0) | 举报 | 回复
48#
游客 2014-05-31 21:31
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
47#
游客 2014-05-31 21:29
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(0) | 举报 | 回复
46#
我匿名了 2014-05-31 17:56
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(2) | 反对(0) | 举报 | 回复
45#
游客 2014-05-31 13:13
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
43#
游客 2014-05-31 12:57
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
42#
加载更多评论