GTX 1070 Ti和GTX 1080之间差真的非常小，只砍掉一组SM单元，19x128=2432个CUDA单元，按流处理器数目来看，性能差距在5%左右，算上GDDR5X显存的缺席、默认频率更低，那么GTX 1070 Ti性能与GTX 1080差个10%还是有可能。

而这次3DMark数据泄露的成绩同样说明了这个问题，公版GTX 1080 3DMark FireStrike Extremme成绩在10422左右，而RX Vega 56是9340，GTX 1070 Ti成绩就刚好持平了平衡模式下的RX Vega 56，但仍不及加速模式的RX Vega 56。

在属于DirectX 12的Time Spy测试中就很微妙了，GTX 1070 Ti居然快要摸到RX Vega 64的屁股，而RX Vega 56成绩全面落败。

成绩汇总来源于VCZ

尽管这是个NVIDIA限制GTX 1070 Ti出厂超频的测试成绩，性能很好地约束在GTX 1080与GTX 1070之间。但其实力仍相当不错，加之后期会有厂商提供的一键超频工具，性能会更上一层楼，不过就是繁琐了一点。

据闻GTX 1070 Ti将会在10月26日发布，一周后的11月2日上架发售，价格的话应该是3499元起步。

相比较大家更加熟悉的FireStrike、FireStrike Extreme、FireStrike Ultra所对应的1080p、1440p、2160p分辨率和它们的名字，TimeSpy Extreme环节可能会让用户有误解，其实原本的TimeSpy就是建立在1440p渲染分辨率的，而进阶版的TimeSpy Extreme自然以3840*2160的分辨率渲染，作为条件，用户需要一张拥有4GB显存以上的显卡才能运行TimeSpy Extreme，否则会有报错退出的风险，即使顺利通过，成绩也会没有参考性。

另外要注意的是，虽然原本无论是FireStrike，还是TimeSpy测试环节都会有CPU测试，并且会在最后生成物理得分，但是Futuremark在官网表示运用于TimeSpy Extreme环节当中的CPU测试是全新设计的，处理压力是原本的3倍以上，并且可以调用8核甚至更多的核心来彻底榨干CPU的性能。说到榨干，如果你在寻找让硬件长期出于高负载的话，TimeSpy Extreme现已加入压力测试豪华午餐，循环20遍的味道肯定不错。

不过看起来一些和Futuremark有保持合作关系的媒体已经开始收到测试版本（这意味如果不是国庆假期的话我们也已经开始做内容，话说小超哥现在应该要看看自己的邮箱），比如Guru3d.com，他们表示虽然TimeSpy Extreme其中的CPU测试虽然确实压力不小，而且也可以用到更高级的指令集，但是看上去的话和以往的测试差不多。他们的测试平台是Intel Core i7-5960X，物理分在4010分左右。显卡方面，非公版华硕Strix Vega 64可以跑到3445分，GTX 1080 Founders Edition可以跑到3295分，GTX 1080 Ti Founders Edition可以跑到4392分。而VideoCardz也用自己的Intel Core i7-7900X跑了一圈，可以跑出5354分。

目前最新版本的3DMark版本号为V2.3.3663，除了新增了在同一系统下对比Vulkan、DirectX 12以及DirectX 11 三者API性能差距，还优化在X99平台下Systeminfo获取速度，修复部分平台不显示测试得分等等bug。

3DMark在其官网如此介绍“API Overhead feature test”（API开销测试），“在游戏中每一帧画面都需要用数以千计的Draw Call来绘制，但是更多的Draw Call开销都将会进一步约束CPU的性能，如果API能够以较低的开销来绘制一帧画面，那么可以在单位时间内处理更多的画面以及绘制更多的纹理、特效。”

通俗一点来讲，由于CPU与GPU是异步并行的，每一次的Draw Call都要两者进行通信，频繁Draw Call显然会影响效率，此外两者互联的数据IO总线速率会成为系统的瓶颈，此外Draw Call自身还需要时间进行处理以及切换渲染材质，因此高效的API更加有利于发挥出显卡性能。

API Overhead feature test所做的就是通过步进方式增加绘制画面指令数目来测试API的性能，测试结果显示的就是画面帧率下降至30fps时API每秒绘制画面指令数目。根据这个原则，我们就可以看到处于同一系统下，Vulkan、DirectX 12以及DirectX 11 三者API性能差距（因此该测试中，CPU性能越高，API开销测试得分更高）。

另外需要注意的有两点：一是API Overhead feature test只是测试同一系统下，三种API的性能差距，并不能以此作为根据，横向对比各个显卡性能；二是如果想要正确测试出Vulkan API性能，必须要安装好对应的Vulkan驱动。

解释：每次在准备数据并通知GPU渲染的过程称为一次Draw Call。一般情况下，渲染一次拥有一个网格并携带一种材质的物体便会使用一次Draw Call。

从2013年的3DMark开始，Futuremark区分性能等级不再是靠X、P等模式，而是每个测试都采用了不同的场景，DX9对应的是Ice Storm、DX10对应的是Cloud Gate、DX11对应的是Sky Dive以及Fire Strike，后来的DX12测试是Time Spy。当然，每个场景下还可以细分不同等级，Fire Strike默认是1080p分辨率，之上还有1440p的Extreme、4K分辨率的Ultra。

目前的3DMark对Windows平台的DX性能支持已经很全面了，不过Futuremark还有几个地方要补全，来自TPU的消息称，明年初的CES展会上他们将推出新的图形测试，主要分为三部分：

·DX12部分将新出一个轻量级测试，目前的Time Spy对DX12硬件要求还是蛮高的，新的DX12主要针对笔记本及入门级显卡，DX12性能要求没这么高，这就有点类似Fire Strike和Sky Dive都是DX11测试，但后者要求更低。

·除了DX12，Windows平台还有越来越多的游戏支持Vulkan，后者是跨平台、跨系统的，在游戏厂商那边获得的支持也不比DX12低，移动平台更是得到了谷歌的大力支持。针对Vulkan，Futuremark也会推出新的测试，而且会支持Windows及移动平台。

·VR性能测试方面，Futuremark已经推出了VRMark，不过这个主要是面向Windows平台的，消息称他们的开发部门也在准备新的VR测试，同样会支持PC及移动平台。

TechPowerUp还表示FutureMark还有个更有趣的基准测试是针对Vulkan API的，这个测试可在Windows与Android平台上运行，最后还有个能够在PC与移动平台上运行的VR基准测试目前正在开发中，预计在2017年初的CES上可以看到这些新的基准测试。

争议的起源可以参考我们之前的新闻，简单来说就是TimeSpy测试中异步运算占的比例是10-20%，这个比例要比很多支持异步运算的游戏中占比低得多，DOOM游戏中异步运算占比超过40%，奇点灰烬中异步运算占比超过90%。本来这个占比不是问题，但AMD、NVIDIA两家的GPU在异步运算上支持不同，AMD占优，NVIDIA相对落后，所以很多人认为TimeSpy的异步运算占比是有倾向性的，无形中帮助了NVIDIA一把。

作为一款基准测试软件来说，公正性是他们生存的根基，一旦有人质疑这个问题，对测试软件来说这种负面影响是致命性的，早前3DMark测试软件也多次受到过类似的质疑，包括3DMark Vantgae支持NVIDIA的PhysX加速，不过当时官方的处理方式是把PhysX作为独立选项，总分算在CPU上而非GPU上。此后的3DMARK 11测试中，物理引擎又转向了独立的Bullet，但因为AMD赞助、支持过该引擎，也同样引起过争议，只不过没有PhysX加速这么大而已。

这次TimeSpy的异步运算支持又引发了一波质疑，Futuremark官方今天也发长文解释了TimeSpy测试中的异步运算问题，并向外界解释了他们的开发过程及原则，值得一读。

基准测试软件的开发过程

Futuremark表示，每次推出新的测试软件之前，他们都会跟业内领先的公司进行合作，包括AMD、Intel、NVIDIA、微软以及其他公司，他们都是该公司BDP平台（Benchmark Development Program，评测开发项目）的合作伙伴。

这次的Time Spy测试开发了将近2年时间了，BDP成员从一开始就参与进来了，他们会在每个开发阶段都收到Futuremark的常规软件Build并组织自己的评估及测试。这些公司有权读取源码并提出自己的改进建议以确保结果是正确的。

要注意的是，所有成员都在一个源码树下面，这意味着任何一家厂商的任何建议、改动都被会其他公司看到、评价，最后所有成员都同意最终的版本之后，他们的软件才会对外公开及发布。

在3DMark这么多年的发展中，TimeSpy测试很可能是合作伙伴中监督最严格的一版，每家供应商都有员工与Futuremark的工程师花费了数周时间来完善测试，他们提供的每日源码被下载了数百次，从厂商那边得到的反馈邮件也上千封了，每个细节都被讨论到了。

如果有厂商的观点冲突，Futuremark也会听取各方意见，并检视他们提供的支持数据。此外，Futuremark还会跟游戏开发者做讨论交流，一旦应用某些技术，他们会问“这是游戏开发者会采取的行动吗？”，特别是要考虑性能上的提升是否对得上开发者付出的时间。

Futuremark还重点谈到了他们的开发原则，为了确保测试软件的公正性及可比性，他们要对所有硬件平台都一视同仁，每个设备都要使用相同的代码路径运行同样的工作负载。

过去Futuremark考虑过针对特定平台做针对性优化，但他们的合作伙伴全都反对这个意见。在大多数情况下，激进的优化路径意味着需要改变工作量，但也这意味着测试结果失去了通用性参考意义。如果有了针对某个架构的优化，不仅是测试结果没有可比性，一旦有新架构发布，之前的优化也失去了意义。

3DMark的测试基于所有硬件的深度优化，与硬件厂商合作的路径可以确保他们的引擎在现有硬件上尽可能高效运行，如果没有硬件厂商的参与及支持，这是不可能的。

3Mark致力于评测游戏的性能，要实现这个目标，它需要预测针对某个厂商或者所有重度优化的游戏性能。但有些游戏（的倾向性)是不可知的。

3DMark不是一个能测试硬件理论最高性能的工具。

全文的重点其实是解释TimeSpy在异步运算上的应用过程，不过这部分技术内容对大众来说太枯燥了，非专业人士了解了技术原理其实也无法解释它被质疑的问题关键——因为这根本不是技术问题，只是一个选择问题，因为AMD、NVIDIA在异步运算上出现了分歧，并各有自己的游戏开发商支持，而3DMark作为基准测试软件，单纯地偏向哪一方都会被指责。

原文重点其实是TimeSpy中异步运算的解析

综观全文，Futuremark强调他们的TimeSpy测试是跟所有BDP合作伙伴——AMD、Intel、NVIDIA及微软等联合合作的结果，运行的代码在不同硬件上都是一样的，为了确保测试结果在不同硬件上都是可比的，TimeSpy并没有任何针对特定平台的优化。

Futuremark实际上把这个黑锅甩会给厂商——他们表示计算队列是并行处理还是串行处理并不是测试软件决定的，而是驱动程序决定的。在DX12中，只要把对象放入应用程序中不同的队列就能让程序并行处理——这不是什么特殊要求，也不是什么输入什么命令的特殊方法，它本来就是这么设计的，它类似传统CPU多线程处理——只要创建允许的线程，然后就能并行处理了，这是OS系统决定如何分配工作的。

Futuremark强调测试软件必须公平、公正以及无偏向，他们的测试软件都是跟BDP平台的硬件、软件厂商合作的，并且通过了政府的公平及中立性审查，这些都确保了测试软件的精确、中立、及公平。

如果还有谁有任何疑问，Futuremark表示可以联系他们的工程师，邮箱是jani.joki@ul.com，他们乐意回复大家的任何质疑。