Intel在PC市场是无可置疑的统治者，但是近年来他们在移动处理器市场基无建树，这一市场被苹果、高通、三星、联发科以及NVIDIA这样的公司占据。Intel差在哪里？大家公认的看法是X86架构虽然性能占优，但是功耗不适合移动设备，但是Intel早就不这么认为，此前就有过X86与ARM功耗大战获胜的测试，但那主要是平板处理器的，现在有第三方调研公司对比了市场上几款主流手机处理器之后认为Intel的移动处理器在性能和功耗上已经优于高通、三星和NVIDIA。
ABI Research以之前发布的联想K900使用的Atom Z2580为例对比了高通APQ804T（骁龙600）、三星Exynos 5250、三星Exynos Octa以及NVNDIA的Tegra 3（谁叫Tegra 4一直没有量产呢）等主流ARM处理器，结果显示Intel在性能、功耗等方面都有不同的优势。
表格中看不出ABI使用的测试软件是哪款，得分来看很有可能是安兔兔，此外还有安卓版的Pi运算以及1080p视频录制的测试，不仅有性能对比，得分旁边还有处理器的平均及峰值电流对比，用于评估消耗的功耗高低。
从这个得分上看，Intel的Atom Z2580在RAM内存、CPU以及3D性能上表现都很强悍，特别是内存和CPU性能优势很大，CPU性能与之接近的只有骁龙600和三星exynos 5 Octa伪八核，不过内存性能上就是Z2580一枝独秀了。
从电流上来看，Z2580处理器的CPU平均电流是0.85A，峰值1.05A，骁龙600最高1.79A，Exynos 5 Octa也有1.39A，Z2580是几款移动处理器中最低的。3D显卡中的平均及峰值电流分别是0.27A及0.61A，也是最低的。
录制1080p视频时Atom Z2580的平均电流也只有0.737A，低于Exynos 5250和Exynos 5 Octa，骁龙600此时电流最低是因为它单独使用了一块富士通的图像处理器负责视频录制。
ABI分析师Jim Mielke表示“这个测试结果令人印象深刻，因为Intel处理器不仅在性能上表现优异，而且电流消耗也只有（其他处理器的）一半。”
如果有人说移动处理器不光是看性能的，还有基带什么的。Intel在基带方面也不差，2012年的统计显示高通在基带市场占据了将近一半的份额，其次就是不相上下的联发科和Intel，联想K900和三星Galaxy S4国际版使用的都是Intel的XM6360基带，这是一款高集成度的单芯片EDGE基带。
从看过的Atom Z2580的跑分来看，联想K900表现确实不错，不过这里比的只是CPU硬件上的指标，Intel要想在移动市场有所突破，硬件只是一方面，对应的软件也要跟上才行，毕竟跑分不是100%代表应用体验的。
游客 2016-03-30 14:59
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
71#
游客 2014-09-28 16:46
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
70#
超能网友终极杀人王 2013-08-25 14:01 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
69#
游客 2013-08-25 13:07
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
68#
游客 2013-08-25 10:39
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
67#
我匿名了 2013-08-24 17:31
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
66#
游客 2013-08-24 17:08
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
65#
游客 2013-08-24 17:06
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
64#
游客 2013-08-24 14:48
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
63#
超能网友终极杀人王 2013-08-14 15:25 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
62#
超能网友终极杀人王 2013-08-14 14:26 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
61#
游客 2013-07-19 08:27
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(90) | 反对(0) | 举报 | 回复
60#
游客 2013-07-19 06:50
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(90) | 反对(0) | 举报 | 回复
59#
游客 2013-07-18 14:35
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(1) | 举报 | 回复
58#
游客 2013-07-18 11:45
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(213) | 举报 | 回复
57#
游客 2013-07-15 21:31
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(87) | 反对(6) | 举报 | 回复
56#
游客 2013-07-15 21:27
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(90) | 反对(0) | 举报 | 回复
55#
游客 2013-07-15 21:17
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(95) | 反对(1) | 举报 | 回复
54#
游客 2013-07-15 21:06
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(92) | 反对(0) | 举报 | 回复
53#
游客 2013-07-15 20:58
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(1) | 举报 | 回复
52#
游客 2013-07-15 20:18
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
51#
游客 2013-07-15 17:10
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(80) | 反对(224) | 举报 | 回复
50#
游客 2013-07-15 16:47
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(2) | 反对(222) | 举报 | 回复
49#
我匿名了 2013-07-15 16:13
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
48#
游客 2013-07-15 11:53
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(0) | 举报 | 回复
47#
游客 2013-07-15 08:33
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
46#
游客 2013-07-14 19:45
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(2) | 反对(0) | 举报 | 回复
45#
游客 2013-07-14 19:41
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
44#
游客 2013-07-13 16:10
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(5) | 反对(0) | 举报 | 回复
43#
游客 2013-07-13 15:17
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(1) | 举报 | 回复
42#
加载更多评论