Intel在移动处理器市场终究要跟ARM大干一场，目前Intel能打的牌并不多，只有Clover Tail架构的Atom可用，手机和平板上分别是Atom Z2580和Atom Z2760，后者在Acer、华硕、三星的Win8平板上有用过，不过Atom Z2580目前只有联想的K900以及中兴刚刚发布的V975手机上用过。
Atom Z2580处理器的联想K900在性能及能效上胜过了ARM处理器
虽然使用Intel处理器的移动设备数量有限，但是Atom在跑分上远胜ARM处理器，最新泄露的下一代Atom的安兔兔跑分性能高达4万分，远超目前已知最强的ARM处理器骁龙800和Tegra 4。之前ABI Resarch还以联想K900的安兔兔成绩胜过Nexus 7、Nexus 10及Galaxy S4为例盛赞Intel处理器在性能及能效上已经超过了ARM处理器。（详情点击：ABI Research：Intel移动处理器已经比高通、三星更好）
只是ABI的盛赞并没有带来Intel处理器的热销，即便后者的跑分情况确实好过大部分ARM处理器，而且针对Intel处理器跑分高的质疑也越来越多，EETimes博客专栏作者Jim McGregor也撰文称ABI仅用安兔兔成绩来证明Intel Atom处理器性能比ARM处理器好是有失偏颇的，而且安兔兔3.0测试本身也是有问题的。
综观全文，Jim McGregor的看法可以归纳为两点：首先是ABI使用的论据有限，只用一个安兔兔成绩说事是不全面的，除了安兔兔之外还有很多测试项目。
综合多个测试项目的联想K900与Galaxy S4成绩
再度以联想K900和三星Galaxy S4为例，他给出的表格中除了安兔兔RAM成绩是联想K900领先之外，其他项目如Vellamo、Quadrant、Linpack、Browermark、Octane等大都是三星Glaxys S4领先，K900最多是持平。
第二个问题在于安兔兔3.0自身也有问题，从之前的2.9.3版本到3.x版是一次版本大升级，评分机制也做了改变，以使用Atom Z2460处理器的Moto RAZAi与Glaxys S4的对比来看，前者的总分提升了122%左右，其中增幅最明显的是RAM性能，提升了292%，而三星Galaxy S4只增长了59%和53%，因此RAM性能恰恰是Intel处理器的强项，安兔兔3.0强化RAM性能所占比列使得Intel处理器在安兔兔中大占便宜。
这两点吐槽很犀利，安兔兔只是众多测试项目中的一个，如果单纯用这个来说事确实是不公平的。实际上最近公布的测试中ARM处理器的性能还是要比Atom要好，原文举的是GSMArena公布的Galaxy S3 10.1（实为Galaxy Tab 3 10.1平板）的测试。
游客 2016-03-30 14:59
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
71#
游客 2014-09-28 16:46
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
70#
超能网友终极杀人王 2013-08-25 14:01 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
69#
游客 2013-08-25 13:07
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
68#
游客 2013-08-25 10:39
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
67#
我匿名了 2013-08-24 17:31
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
66#
游客 2013-08-24 17:08
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
65#
游客 2013-08-24 17:06
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
64#
游客 2013-08-24 14:48
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
63#
超能网友终极杀人王 2013-08-14 15:25 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
62#
超能网友终极杀人王 2013-08-14 14:26 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
61#
游客 2013-07-19 08:27
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(90) | 反对(0) | 举报 | 回复
60#
游客 2013-07-19 06:50
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(90) | 反对(0) | 举报 | 回复
59#
游客 2013-07-18 14:35
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(1) | 举报 | 回复
58#
游客 2013-07-18 11:45
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(213) | 举报 | 回复
57#
游客 2013-07-15 21:31
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(87) | 反对(6) | 举报 | 回复
56#
游客 2013-07-15 21:27
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(90) | 反对(0) | 举报 | 回复
55#
游客 2013-07-15 21:17
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(95) | 反对(1) | 举报 | 回复
54#
游客 2013-07-15 21:06
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(92) | 反对(0) | 举报 | 回复
53#
游客 2013-07-15 20:58
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(1) | 举报 | 回复
52#
游客 2013-07-15 20:18
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
51#
游客 2013-07-15 17:10
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(80) | 反对(224) | 举报 | 回复
50#
游客 2013-07-15 16:47
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(2) | 反对(222) | 举报 | 回复
49#
我匿名了 2013-07-15 16:13
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
48#
游客 2013-07-15 11:53
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(0) | 举报 | 回复
47#
游客 2013-07-15 08:33
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
46#
游客 2013-07-14 19:45
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(2) | 反对(0) | 举报 | 回复
45#
游客 2013-07-14 19:41
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
44#
游客 2013-07-13 16:10
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(5) | 反对(0) | 举报 | 回复
43#
游客 2013-07-13 15:17
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(1) | 举报 | 回复
42#
加载更多评论