无线路由器关键字：2.4GHz频段和5GHz频段
2.4GHz频段
我们常常会说到，某款无线路由器支持2.4GHz和5GHz双频段，之所以说是频段而不是频率，是因为无线路由器支持的载波频率是一个集合，包含了各种数值不同的频率。按照IEEE 802.11及其改进标准的规定，无线局域网所使用的载波频率分为2.4GHz频段和5GHz频段两部分，每一部分又以一定的频率间隔来划分为若干信道。这些信道被称之为WLAN信道， 每个信道对应的频率实际上是该信道的中心频率。至于信道的使用分配，则由每个国家自己制定政策。
2.4GHz频段可分为14个WLAN信道，除了第14号信道与第13信道间隔了12MHz外，其余每个信道之间的间隔均为5MHz，而IEEE 802.11标准规定，每一个信号都需要占用20MHz（实际上是22MHz）的频宽，相当于5个WLAN信道，因此当无线路由器占用2.4GHz频段的某个信道时，以该信道为中心共计5个WLAN信道都会纳入到该路由器所使用的范围内。举例说明，当路由器占用2.4GHz频段的第6号信道时，其实际上已经占用了第4至第8号共计5个信道。
如果IEEE 802.11信号需要占用40MHz的频宽，例如IEEE 802.11n标准，那么当无线路由器使用某个信道时，其实际占用的信道数量将达到9个，例如其占用第6号信道时，其实际上已经占用了第2至第10号共计9个信道。这就是为什么有的IEEE 802.11n路由器明明可以使用40MHz的频宽，实际上却只运行在20MHz频宽模式下，这是因为2.4GHz频段上已经有不少信道被其它设备占用，路由器已经无法使用足够的信道来提升自己使用频宽。
至于各个国家对2.4GHz频段WLAN信道的分配，目前多数来说多数国家都对第1号信道到第13号信道持开放态度的，包括中国以及欧洲各国；日本则连第14号信道都开放了，不过该信道仅可以使用IEEE 802.11b标准；美国和加拿大地区则是开放第1号到第11号信道，不过对2.4GHz频段的无线网络来说这个影响并不大。
5GHz频段
5GHz频段的范围比起2.4GHz无疑要宽广得多，覆盖范围实际上是4.9GHz到5.8GHz，信道的划分也更多样化，不过有一个标准是不变的，那就是信道对应的中心频率提升5MHz，信道的编号就加1，这点与2.4GHz频段信道划分的标准基本一致的。
支持5GHz频段的无线路由器多数使用的是第36号信道至第165号信道，两者对应的中心频率分别为5.170GHz至5.825GHz。而每个国家允许5GHz无线路由器使用的频段也各不相同，如果无线网卡和无线路由器所使用的5GHz信道不匹配，就很可能存在兼容性问题。因此在购买5GHz频段无线网络产品的时候，要尽量购买符合当地标准或者是兼容当地标准的产品。
以中国和欧洲所使用的5GHz信道来举例，欧洲标准所使用的5GHz信道在中国是不开放使用的，如果无线路由器与无线网卡分别采用欧洲和中国标准，那么就会出现奇怪的兼容性问题，例如网卡可以检测到无线路由器扩展出来的5GHz网络，接入密码也是正确的，但就是无法连接，或者是连接后网速很不稳定，长期徘徊在低速率状态等等。
2.4GHz频段信号为什么会比5GHz的好？
在日常使用中我们总会有这样一种感觉，5GHz频段的网络速率虽然比2.4GHz频段的要快，但是从信号强度来说，2.4GHz频段会比5GHz频段更好，例如同一个路由器发射的2.4GHz信号和5GHz信号在穿过两堵正常厚度的砖墙后，5GHz信号可能已经无法检测，但是2.4GHz信号却仍然可以正常使用，因此人们都说“2.4GHz信号的穿墙能力比5GHz信号更强”。
然而这个说法实际上是错误的，无线网络信号的根本实际上是电磁波，电磁波的传播速率等于频率与波长的乘积，而这个乘积实际上是一个固定值，就是光速，换句话说电磁波的频率越高，波长就越短，因此5GHz信号的波长显然要比2.4GHz信号的要短，而波长越短的电磁波穿透力就越强，显然“2.4GHz信号穿墙能力比5GHz信号更强”的说法是错误的。
那么为什么在实际使用中又不是这么一回事呢？这就要从电磁波的传播方式说起了。对于2.4GHz和5GHz频段的电磁波来说，其主要传播方式是直线传播，在碰到障碍物时会产生穿透、反射、衍射等多种现象，其中穿透是主要现象，只有小部分的信号会发生反射和衍射。然而电磁波信号在穿透障碍物时会损失大量的能量，有时候尚未穿透障碍物，能量就已经消耗殆尽，结果接收端收到的是通过反射和衍射而来信号，简单来说就是绕过了障碍物的信号。
5GHz频段的电磁波比2.4GHz频段电磁波有更强的穿透力，但相比之下反射和衍射的能力就不如后者了。当两种频段的电磁波在碰到障碍物的时候，5GHz信号几乎全部能量都会用在穿透上，而2.4GHz信号则有部分会产生反射和衍射，绕过了障碍物继续传播。因此5GHz信号虽然选择了路程最短的传输路径，但是在传输过程中的会有很大的能量损失，2.4GHz信号走得路径会更长一些，但是保留下来的能量却更多，在我们看来就是信号强度更强了。因此我们不应该说“2.4GHz信号穿墙能力比5GHz信号更强”，应该说“2.4GHz信号绕墙能力比5GHz信号更强”。
游客 2017-07-21 17:02
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(0) | 举报 | 回复
58#
游客 2017-05-24 10:04
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
57#
超能网友研究生 2016-04-17 23:25 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(2) | 反对(4) | 举报 | 回复
56#
游客 2016-04-17 00:58
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(0) | 举报 | 回复
55#
游客 2016-03-30 15:34
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(0) | 举报 | 回复
54#
超能网友学前班 2015-08-29 19:07 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
已有5次举报支持(2) | 反对(0) | 举报 | 回复
53#
超能网友博士 2015-03-07 22:30 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(7) | 反对(2) | 举报 | 回复
51#
游客 2014-11-18 21:29
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(14) | 反对(0) | 举报 | 回复
49#
超能网友学前班 2014-08-17 19:52 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
已有5次举报支持(3) | 反对(9) | 举报 | 回复
48#
游客 2014-05-08 13:53
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
已有1次举报支持(4) | 反对(5) | 举报 | 回复
38#
超能网友编辑 2014-04-25 15:34 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(2) | 反对(1) | 举报 | 回复
37#
游客 2014-04-03 11:50
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(3) | 反对(5) | 举报 | 回复
36#
游客 2014-04-01 18:07
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(2) | 举报 | 回复
35#
游客 2014-04-01 17:38
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(3) | 反对(0) | 举报 | 回复
34#
游客 2014-02-16 20:36
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(4) | 反对(1) | 举报 | 回复
32#
游客 2014-02-16 20:34
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(2) | 举报 | 回复
31#
超能网友编辑 2014-02-13 09:48 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(2) | 举报 | 回复
28#
超能网友编辑 2014-02-13 09:40 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
27#
超能网友编辑 2014-02-13 09:39 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(0) | 举报 | 回复
26#
超能网友编辑 2014-02-13 09:36 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
25#
超能网友编辑 2014-02-13 09:31 | 加入黑名单
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(1) | 反对(0) | 举报 | 回复
24#
游客 2014-02-11 10:47
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
已有7次举报支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
23#
游客 2014-02-07 21:59
本评论因举报过多被折叠 [+]22#
游客 2014-02-01 19:36
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
21#
游客 2014-02-01 16:59
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(4) | 反对(0) | 举报 | 回复
20#
游客 2014-01-31 20:24
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(4) | 反对(3) | 举报 | 回复
19#
游客 2014-01-31 14:59
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
18#
游客 2014-01-31 02:39
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
17#
游客 2014-01-30 22:10
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(5) | 反对(3) | 举报 | 回复
16#
游客 2014-01-30 16:42
该评论年代久远，荒废失修，暂不可见。
支持(0) | 反对(0) | 举报 | 回复
15#
加载更多评论