Eurogamer选用了GTX 970、GTX 1060、 RX 480三张热门显卡参加测试，驱动为GeForce 372.90，测试平台为Intel Core i7-4790K，16GB内存。首先是GTX 970，Eurogamer表示相比DX12时的卡顿，DX11明显要流畅得多。从数字上看，GTX 970在DX12下只能跑出33帧，而在Steam版本的DX11下帧数提高至44.7帧，33%的百分比是一个不小的数字，11帧的差距也足够明显可察觉。除了帧率之外，DX11下甚至连帧生成时间也变得平顺得多：Eurogamer表示DX12下飘忽不定的帧生成时间偶尔会高达83ms，而DX11下则没有这些情况。

看上去似乎有点疑惑是不是？从原理上说DX12应该可以榨出更底层的性能才对，Eurogamer使用架构更新的GTX 1060投入测试，在相同的设定和平台下结果是：DX12版本下可以跑出39.5帧，而Steam版本的DX11下可以跑出47.5帧，两个API之间依然有20%的差距，虽然相比GTX 970已经缩小了落差，但是两成的差距已经十分大了。

接下来参与测试的是RX 480，Eurogamer没有具体谈及品牌，因此我们可以看作是公版。可能和大家想象得不一样的是，RX 480在Steam、Windows 10应用商店下成绩完全相同，都是43.4帧，而且Eurogamer两个版本下的帧生成时间都看上去很不错。

在几个月前Windows 10应用商店版本发售之初，AMD在帧数上占据了不小的领先优势，大家普遍理解为先天架构上GCN更亲近DX12。从Eurogamer的测试来看，RX 480在DX12下无论是帧数，还是卡顿情况、帧生成时间都优于GTX 970甚至是GTX 1060，而回到熟悉的DX11模式下，RX 480没有明显变化，而另外两者表现都有大幅提升，甚至连GTX 970都超过了RX 480。

总得来说，《量子破碎》游戏本身在Steam上的表现更好，DX11模式下出现的问题更少。细分来看，NVIDIA扭转了在DX12模式下的短板，强压对手一头，然而DX11模式下帧数尚且不如DX12不由得让人诧异：到底是DX12尚且为一种不成熟的技术？亦或是两家显卡阵营之间对于DX12的准备有差异呢？

先看入门要求，处理器方面一般家用的Intel Core i3级别、AMD Phenom II家族都可以满足需求，4GB内存现在也已经是蜻蜓点水一般。显卡要求同样不大，Radeon HD 5570、GeForce GTS 450都已经是上上代制程的产品，一般玩家都可以轻松满足甚至超越。推荐配置上，2K将内存抬高至8GB的水平，处理器也提升至Core i5、FX-8350级别，需求虽然提升了但是对于玩家来说也不算苛刻，显卡方面提出的是Radeon HD 7970、GeForce GTX 770以上级别，虽然它们是曾经的旗舰，但是28nm制程已经不再，并不算很高的要求了。

此外《文明》系列也算是Gaming Evolved阵营的老队员了，上一作《Beyond Earth》就加入了Mantle API，这一次依然会做为AMD阵线的座上宾支持DX12、多GPU互联以及异步运算。最后希望大家注意的就是本作将于10月22日上市——《战地1》上市的第二天，此外本作完整支持简体中文的界面文字、字幕及语音配音，算是很有诚意的一作，目前Steam商店基础版预购199元，豪华版预购价格265元。

对于CryEngine 5引擎，我们之前简单介绍过它的技术特点了，相比前代升级了很多新技术，支持了DX12、低开销渲染，性能大为提升，还为热门的VR做了优化。3D技术方面，CryEngine 5引擎支持基于物理的渲染、实时动态水面焦散、3D HDR镜头特效以及SVOGI立体全局光照、SSDO光遮蔽、HDR电影级贴图等，并引入了全新的粒子特效系统、体积雾阴影等技术，还支持C语言，便于开发者直接用C语言开发。

CryEngine路线图

作为新一代游戏引擎，支持DX12和Vulkan是必然的。来自官方的路线图显示，Crytek会在8月中旬发布CryEngine 5.2版本，支持DX 12多GPU及部分DX12渲染功能，而到了10月份的CryEngine 5.3版本中，则会加入Vulkan API支持。

争议的起源可以参考我们之前的新闻，简单来说就是TimeSpy测试中异步运算占的比例是10-20%，这个比例要比很多支持异步运算的游戏中占比低得多，DOOM游戏中异步运算占比超过40%，奇点灰烬中异步运算占比超过90%。本来这个占比不是问题，但AMD、NVIDIA两家的GPU在异步运算上支持不同，AMD占优，NVIDIA相对落后，所以很多人认为TimeSpy的异步运算占比是有倾向性的，无形中帮助了NVIDIA一把。

作为一款基准测试软件来说，公正性是他们生存的根基，一旦有人质疑这个问题，对测试软件来说这种负面影响是致命性的，早前3DMark测试软件也多次受到过类似的质疑，包括3DMark Vantgae支持NVIDIA的PhysX加速，不过当时官方的处理方式是把PhysX作为独立选项，总分算在CPU上而非GPU上。此后的3DMARK 11测试中，物理引擎又转向了独立的Bullet，但因为AMD赞助、支持过该引擎，也同样引起过争议，只不过没有PhysX加速这么大而已。

这次TimeSpy的异步运算支持又引发了一波质疑，Futuremark官方今天也发长文解释了TimeSpy测试中的异步运算问题，并向外界解释了他们的开发过程及原则，值得一读。

基准测试软件的开发过程

Futuremark表示，每次推出新的测试软件之前，他们都会跟业内领先的公司进行合作，包括AMD、Intel、NVIDIA、微软以及其他公司，他们都是该公司BDP平台（Benchmark Development Program，评测开发项目）的合作伙伴。

这次的Time Spy测试开发了将近2年时间了，BDP成员从一开始就参与进来了，他们会在每个开发阶段都收到Futuremark的常规软件Build并组织自己的评估及测试。这些公司有权读取源码并提出自己的改进建议以确保结果是正确的。

要注意的是，所有成员都在一个源码树下面，这意味着任何一家厂商的任何建议、改动都被会其他公司看到、评价，最后所有成员都同意最终的版本之后，他们的软件才会对外公开及发布。

在3DMark这么多年的发展中，TimeSpy测试很可能是合作伙伴中监督最严格的一版，每家供应商都有员工与Futuremark的工程师花费了数周时间来完善测试，他们提供的每日源码被下载了数百次，从厂商那边得到的反馈邮件也上千封了，每个细节都被讨论到了。

如果有厂商的观点冲突，Futuremark也会听取各方意见，并检视他们提供的支持数据。此外，Futuremark还会跟游戏开发者做讨论交流，一旦应用某些技术，他们会问“这是游戏开发者会采取的行动吗？”，特别是要考虑性能上的提升是否对得上开发者付出的时间。

Futuremark还重点谈到了他们的开发原则，为了确保测试软件的公正性及可比性，他们要对所有硬件平台都一视同仁，每个设备都要使用相同的代码路径运行同样的工作负载。

过去Futuremark考虑过针对特定平台做针对性优化，但他们的合作伙伴全都反对这个意见。在大多数情况下，激进的优化路径意味着需要改变工作量，但也这意味着测试结果失去了通用性参考意义。如果有了针对某个架构的优化，不仅是测试结果没有可比性，一旦有新架构发布，之前的优化也失去了意义。

3DMark的测试基于所有硬件的深度优化，与硬件厂商合作的路径可以确保他们的引擎在现有硬件上尽可能高效运行，如果没有硬件厂商的参与及支持，这是不可能的。

3Mark致力于评测游戏的性能，要实现这个目标，它需要预测针对某个厂商或者所有重度优化的游戏性能。但有些游戏（的倾向性)是不可知的。

3DMark不是一个能测试硬件理论最高性能的工具。

全文的重点其实是解释TimeSpy在异步运算上的应用过程，不过这部分技术内容对大众来说太枯燥了，非专业人士了解了技术原理其实也无法解释它被质疑的问题关键——因为这根本不是技术问题，只是一个选择问题，因为AMD、NVIDIA在异步运算上出现了分歧，并各有自己的游戏开发商支持，而3DMark作为基准测试软件，单纯地偏向哪一方都会被指责。

原文重点其实是TimeSpy中异步运算的解析

综观全文，Futuremark强调他们的TimeSpy测试是跟所有BDP合作伙伴——AMD、Intel、NVIDIA及微软等联合合作的结果，运行的代码在不同硬件上都是一样的，为了确保测试结果在不同硬件上都是可比的，TimeSpy并没有任何针对特定平台的优化。

Futuremark实际上把这个黑锅甩会给厂商——他们表示计算队列是并行处理还是串行处理并不是测试软件决定的，而是驱动程序决定的。在DX12中，只要把对象放入应用程序中不同的队列就能让程序并行处理——这不是什么特殊要求，也不是什么输入什么命令的特殊方法，它本来就是这么设计的，它类似传统CPU多线程处理——只要创建允许的线程，然后就能并行处理了，这是OS系统决定如何分配工作的。

Futuremark强调测试软件必须公平、公正以及无偏向，他们的测试软件都是跟BDP平台的硬件、软件厂商合作的，并且通过了政府的公平及中立性审查，这些都确保了测试软件的精确、中立、及公平。

如果还有谁有任何疑问，Futuremark表示可以联系他们的工程师，邮箱是jani.joki@ul.com，他们乐意回复大家的任何质疑。